Какво се случва, ако кандидат за президент бъде осъден?

Съединените щати не са претърпели това, което може да се случи в този момент: изтъкнат претендент с присъда за закононарушение, който се кандидатира за президент. И в никакъв случай до момента този претендент не е бил някой с действителни шансове да завоюва.

Бившият президент Доналд Дж. Тръмп е упрекнат в десетки закононарушения в четири случая: две федерални, един в Ню Йорк и различен в Джорджия. Отделно в Ню Йорк се води развой за гражданска машинация.

Засега той не е изправен пред обилни ограничавания за акцията, а съгласно анкетите измежду републиканските гласоподаватели и по-широкия електорат неговата мощ е ненамаляло. Но делата се развиват с темпове, които биха могли да донесат присъди преди тазгодишните избори - а конституцията и американският закон имат ясни отговори единствено за някои от въпросите, които ще зародят, в случай че той бъде наказан.

Други биха довели страната до в действителност неразучена територия, с големи решения в ръцете на федералните съдии.

доста малко условия за допустимост за президенти. Те би трябвало да са на най-малко 35 години, да са жители по „ естествено рождение “ и да са живели в Съединените щати най-малко 14 години.

Няма ограничавания въз основа на характера или престъпно досие. Въпреки че някои щати не разрешават на нарушители да се кандидатират за щатски и локални постове, тези закони не се ползват за федерални служби.

Републиканската и Демократическата партия имат обезпечени места в бюлетините за общи избори във всеки щат и партиите споделят на изборните чиновници чие име да слагат на тяхното място. На доктрина страните биха могли да се опитат да не позволен господин Тръмп до гласуването, като одобряват законодателство, изискващо чисто правосъдно минало, само че това би било на нестабилна правна основа.

„ Ние дано страните дефинират времето, мястото и метода ” на изборите, сподели Джесика Левинсън, професор в Юридическия факултет на Лойола, която специализира в изборното право, „ само че мисля, че най-хубавият прочит на нашата конституция е, че не позволявате на страната да прибавя нови основни условия. ”

блокира влизането в действие на закона, заявявайки, че най-вероятно е противоконституционен. Върховният съд на Калифорния също единомислещо го блокира като нарушаване на конституцията на щата и делото по този начин и не стигна до Върховния съд на Съединени американски щати.

Ами 14-та корекция?

Съдилищата и чиновниците по изборите правят оценка аргумента, че господин Тръмп е неприемлив да заема служба според раздел 3 на 14-ата корекция, която дисквалифицира хората, които са „ ангажирани във въстание или протест “, откакто постави клетва за поддръжка на конституцията.

Множество правосъдни каузи, в които се твърди, че дейностите на господин Тръмп преди и на 6 януари 2021 година дават отговор на тази спънка бяха подадени в цялата страна, дружно с молби към държавните секретари да го изключат от първичните избори. Резултатите са смесени. През декември Върховният съд на Колорадо го откри за неприемлив и държавният секретар на Мейн направи същото. Но държавният секретар на Калифорния го позволи да взе участие в гласуването, до момента в който съдилищата на други места, в това число в Мичиган и Минесота, отхвърлиха правосъдни искове по 14-та корекция на тесни учредения, свързани с процедурни условия или държавни закони.

Върховният съд — управителен от консервативно свръхмнозинство, с трима съдии, назначени от самия господин Тръмп — ще има последната дума.

Но няма директна връзка с нарушителите случаи и няма автоматизирана дисквалификация.

Няма спор, че Конгресът може да уточни групи от хора, за които се ползва разделът (като хора, които са се борили за Конфедерацията ) или съответни закононарушения, които при наказание биха довели до дисквалификация, сподели Антъни Майкъл Крейс, помощник по право в държавния университет на Джорджия.

ще изисква утвърждението на губернатора - Рон ДеСантис, който се кандидатира против господин Тръмп на републиканските първоначални избори - и двама членове на кабинета във Флорида. Крис Тейлър, шеф по външните работи на Комисията за обзор на нарушителите на Флорида, удостовери, че гражданин на Флорида, наказан за закононарушение, може да кандидатства за възобновяване на правото си на глас посредством този развой, даже в случай че присъдата му е станала отвън Флорида.

Тъй като господин Тръмп също има резиденция в Ню Йорк, той може да промени регистрацията си на гласоподаватели там, с цел да се възползва от по-разрешителния метод: нарушителите в Ню Йорк могат да гласоподават, до момента в който са на условно освобождение или пробация. Но, както във Флорида и съвсем всеки различен щат, те към момента са лишени от изборни права, до момента в който са в пандиза.

Така че, в случай че господин Тръмп бъде затворен, той може да се окаже в изключителното състояние на считан за кадърен да бъде гласуван, само че неспособен за гласоподаване.

Какво ще стане, в случай че Тръмп бъде определен от пандиза?

Никой не знае.

„ Толкова сме надалеч от всичко, което в миналото се е случвало “, сподели Ервин Чемерински, специалист по конституционно право в Калифорнийския университет, Бъркли. „ Това е единствено съмнение. “

Ще остане в правото си да бъде президент, даже и да бъде затворен. Конституцията не споделя нищо обратно. „ Не мисля, че основателите в миналото са мислили, че ще бъдем в тази обстановка “, сподели професор Левинсън.

На процедура изборът на президент в пандиза би сътвори правна рецесия, която съвсем сигурно ще би трябвало да бъде позволена от съдилищата.

На доктрина господин Тръмп може да бъде лишен от властта си според 25-та корекция, която планува развой за прекачване на пълномощия на вицепрезидента, в случай че президентът „ не е в положение да извършва пълномощията и отговорностите на своя офис “. Но това би наложило вицепрезидентът и болшинството от кабинета да разгласят господин Тръмп за некадърен да извършва отговорностите си, далечна вероятност, като се има поради, че това биха били лоялни хора, назначени от самия господин Тръмп.

По-вероятно господин Тръмп може да съди, с цел да бъде освободен въз основа на това, че лишаването от независимост му пречи да извършва конституционните си отговорности като президент. Такъв случай евентуално ще се концентрира върху разделянето на управляващите, като юристите на господин Тръмп настояват, че задържането на съответно определен президент в пандиза би било нарушаване от страна на правосъдната власт върху интервенциите на изпълнителната власт.

Само по федералните обвинявания той може също по този начин да се опита да се помилва — или да смекчи присъдата си, оставяйки присъдата си в действие, само че прекратявайки лишаването от независимост. И двете дейности биха били изключително одобряване на президентска власт и Върховният съд ще бъде последният съдия за това дали „ самопомилването “ е конституционно.

Или президентът Байдън, на излизайки от вратата, може да помилва господин Тръмп въз основа на това, че „ хората са се изказали и аз би трябвало да го опрощавам, с цел да може да ръководи “, сподели професор Чемерински.

Но това няма да се отнася за случаите в Ню Йорк или Джорджия, тъй като президентът няма пълномощия за опрощение на държавни обвинявания.

Какво в случай че е определен с към момента настоящо дело?

Отново, никой не знае, изключително когато става въпрос за делата в Ню Йорк и Джорджия.

В двата федерални случая евентуалният излаз би бил, че назначен от Тръмп основен прокурор ще отдръпна обвиняванията.

Министерството на правораздаването прави не обвинявайте настоящи президенти, политика, обрисувана в меморандум от 1973 година, по време на ерата на Никсън. Никога не е имало причина да създава политика за това какво да прави с предстоящ президент, който към този момент е упрекнат. Но обосновката да не се повдигат обвинявания против настоящи президенти – че това би попречило на способността им да извършват отговорностите си – се ползва също толкоз добре в този предполагаем сюжет.

„ Причините, заради които ние не бихме желали да повдигнем обвиняване против настоящ президент са аргументите, заради които не бихме желали да преследваме настоящ президент “, сподели професор Чемерински, който не е склонен с претекстовете на отдела. „ Моето съмнение е, че в случай че правосъдното гонене на Тръмп към момента продължаваше по някакъв метод и Тръмп беше определен, Министерството на правораздаването – което би било Министерството на правораздаването на Тръмп – щеше да каже: „ Ние следваме бележката от 1973 година “ “

Както доста други тук, това би било правно непроверено и е невероятно да се каже какво би направил Върховният съд, в случай че въпросът стигне до него.

В своето решение по делото Клинтън против Джоунс през 1997 година, съдът позволи делото против президента Бил Клинтън да продължи. Но това дело беше гражданско, а не наказателно и беше заведено от частен жител, а не от самото държавно управление.

Чарли Савидж допринесе за докладване.